"Ma remarque initiale n'a rien à voir avec la politique des auteurs"
Ta remarque initiale indique que Rouyer n'avait pas envie d'aimer le film, sous-entendu, que son avis était déjà tranché avant de l'avoir vu. Étant donné qu'on ne savait à peu près rien à ce moment du film, qu'on n'avait aucune image à l'exception de la courte vidéo de la fillette, la seule raison valable qui pourrait expliquer ta remarque serait qu'il suive une politique d'auteur, à savoir de ne pas aimer Carlos Reygagas.
Il n'y a eu aucune déviation, tu ouvres toi-même le sujet de la politique des auteurs à son sujets. Par ailleurs, c'est encore toi qui l'élargis en ajoutant le facteur Positif, alors que je n'avais parlé que de Rouyer jusque là.
D'ailleurs, tu recommences en ouvrant maintenant un débat (malgré toi) sur ce qu'est la politique des auteurs, et son rapport à la cinéphilie (ta thèse étant que ce n'est pas forcément un mal). Là n'est pas la question. Tu spécules sur les relations de causes à effet qui lient Rouyer à la ligne éditoriale de la rédaction (et je suis en partie d'accord, les membres d'une rédaction suivent généralement une ligne directrice, mais jusqu'à où ?), je te parle de faits concrets démontrant qu'il peut très bien ne pas du tout aimer le film d'un auteur, et en adorer le suivant (dernièrement La Reine des Pommes et La Guerre est déclarée), ou inversement.
"et que Positif a des positions très tranchées en ce qui concerne différents réalisateurs."
Comme beaucoup d'autres rédactions, non ?
Avoir une ligne éditoriale et la suivre (dans les grandes lignes) c'est une chose, avoir un avis bien tranché à propos d'un film avant même de l'avoir vu, particulièrement pour un film présent en compétition à Cannes, c'en est une autre. Tu ne prostitues pas tes goûts pour une ligne éditoriale. Ou alors ta cinéphilie est bien superficielle.
D'abord ma remarque initiale n'avait aucune arrière-pensée cachée, je ne faisais qu'énoncer des faits vus sur une vidéo en ligne de canal. C'est toi qui a parlé de politique des auteurs le premier, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. D'ailleurs tu as l'air de dire que j'invente le fait que Rouyer avait fait part de ses appréhensions concernant ce film, mais c'est un fait vérifiable. Source: [lien]http://www.canalplus.fr/c-cinema/c-festival-de-cannes/pid4395-critiques-des-films.html?vid=642828[/lien] "Voix off : quel film vous saoule d'avance ? Rouyer (air dépité) : Le Carlos Reygadas." J'invente rien.
Et évidemment que tous les journalistes de Positif (ou de n'importe quel autre journal) n'ont pas tous EXACTEMENT les mêmes gouts ni les même pratiques journalistiques, mais se ressemblent dans les grandes lignes, sinon ils ne décideraient pas de travailler ensemble. Je vois mal quelqu'un détester Eastwood et travailler à Positif par exemple. D'autre part, s'il existe des lignes directrices rédactionnelles, je suppose que Rouyer a une certaines influence sur elles vu son ancienneté dans la rédaction de Positif et sa réputation.
Ensuite, évidemment que même en suivant une politique des auteurs tu peux aimer un film d'un réalisateur que tu détestes ou inversement. (Par exemple je suis un gros fanboy d'Hitchcock et je surévalue à peu près tous ses films, mais pourtant je ne peux pas carrer Sabotage.) Je ne vois pas en quoi ça se contredit. Politique des auteurs ne veux pas dire être fermé d'esprit.
(Entre parenthèses, mon premier message mettant en rapport le fait que Rouyer est à Positif et sa pratique supposée de la politique des auteurs était seulement semi-sérieux. Maintenant j'essaie d'éviter d'utiliser les smileys quand ils ne sont pas absolument nécessaires, mais il faut croire que ce n'était pas le bon moment. Dans l'esprit il y avait un hap au bout du message.)
(Que ce soit une bonne chose ou pas, je pense clairement suivre une politique des auteurs pour Hitchcock. C'est à mon sens un des réalisateurs pour lequel l'existence d'un style propre est le plus transparent, donc c'est facile de décider "j'aime (le style) Hitchcock" (ou l'inverse), et pour ma part j'aime par avance et tout à fait arbitrairement l'ensemble de sa filmographie.)
"C'est toi qui a parlé de politique des auteurs le premier, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit."
Tu as évoqué implicitement l'idée, comme je l'ai démontré dans mon message précédent (premier paragraphe). Je n'ai fait que la formuler.
"D'ailleurs tu as l'air de dire que j'invente le fait que Rouyer avait fait part de ses appréhensions concernant ce film, mais c'est un fait vérifiable. Source: lien "Voix off : quel film vous saoule d'avance ? Rouyer (air dépité) : Le Carlos Reygadas." J'invente rien."
Il ne me semble pas avoir remis en cause cette affirmation. Je l'ai même implicitement confirmée en précisant qu'ils étaient plusieurs à le craindre (j'ai d'ailleurs cité Lalanne, preuve qu'on a vu la même chronique). Il y a ensuite une différence entre avoir un préjugé négatif sur un film, avoir un avis définitif sur celui-ci avant de l'avoir vu (comme tu le laissais entendre dans ton premier message).
Ceci étant, je suis d'accord avec la suite de ton message. Mais cela ne prouve pas en quoi Rouyer pourrait ne pas aimer un film avant même de l'avoir vu. Au pire, il part avec un a priori négatif, comme ça peut arriver à tout le monde. Mais tu as bien dit, dans ton premier message, que son avis était déjà tranché, pas qu'il le redoutait (le film) comme le montre la chronique vidéo.
Je t'assure que non, en tout cas pas volontairement.
"Il y a ensuite une différence entre avoir un préjugé négatif sur un film, avoir un avis définitif sur celui-ci avant de l'avoir vu (comme tu le laissais entendre dans ton premier message)."
Si à l'arrivée il n'a pas aimé le film, la différence est bien mince. Ceci dit, loin de moi l'idée de vouloir remettre en cause l'intégrité critique de Rouyer. J'espère bien que les préjugés qu'il avait en entrant dans la salle n'étaient pas rédhibitoires.
Bon, le mieux ce serait de lui demander son avis directement en fait.
Ok, je suis d'accord avec toi en théorie, mais s'il n'a pas aimé le film au final, qu'est-ce qui fait objectivement la différence entre les deux positions initiales ? Seul lui peut trancher finalement.
Ta remarque initiale indique que Rouyer n'avait pas envie d'aimer le film, sous-entendu, que son avis était déjà tranché avant de l'avoir vu. Étant donné qu'on ne savait à peu près rien à ce moment du film, qu'on n'avait aucune image à l'exception de la courte vidéo de la fillette, la seule raison valable qui pourrait expliquer ta remarque serait qu'il suive une politique d'auteur, à savoir de ne pas aimer Carlos Reygagas.
Il n'y a eu aucune déviation, tu ouvres toi-même le sujet de la politique des auteurs à son sujets. Par ailleurs, c'est encore toi qui l'élargis en ajoutant le facteur Positif, alors que je n'avais parlé que de Rouyer jusque là.
D'ailleurs, tu recommences en ouvrant maintenant un débat (malgré toi) sur ce qu'est la politique des auteurs, et son rapport à la cinéphilie (ta thèse étant que ce n'est pas forcément un mal). Là n'est pas la question. Tu spécules sur les relations de causes à effet qui lient Rouyer à la ligne éditoriale de la rédaction (et je suis en partie d'accord, les membres d'une rédaction suivent généralement une ligne directrice, mais jusqu'à où ?), je te parle de faits concrets démontrant qu'il peut très bien ne pas du tout aimer le film d'un auteur, et en adorer le suivant (dernièrement La Reine des Pommes et La Guerre est déclarée), ou inversement.
"et que Positif a des positions très tranchées en ce qui concerne différents réalisateurs."
Comme beaucoup d'autres rédactions, non ?
Avoir une ligne éditoriale et la suivre (dans les grandes lignes) c'est une chose, avoir un avis bien tranché à propos d'un film avant même de l'avoir vu, particulièrement pour un film présent en compétition à Cannes, c'en est une autre. Tu ne prostitues pas tes goûts pour une ligne éditoriale. Ou alors ta cinéphilie est bien superficielle.